The negativity we actually need
A couple of weeks ago, over a beer with one of my oldest friends, he told me my little pet project might be actively harmful. Not in a dramatic way - he wasn't trying to pick a fight - but he meant it. His point was this: there are things happening in the world right now that deserve far more alarm than they're getting, climate change chief among them, and a site that spends its energy filtering out negativity is, in his view, part of the problem rather than the solution.
I didn't have a snappy comeback in the moment. I still think about that conversation.
He's not wrong, and that's kind of the point
Here's the thing - I agree with him. Climate reporting is thin relative to what the science tells us is coming. And it's not just climate. I'd put AI alignment and the slow-motion unravelling of political polarisation in the same bucket: genuinely consequential, poorly covered, easy to scroll past. My friend picked climate as his example, but the pattern is broader than his one case.
Where we disagree is what that fact means for Positron. He reads it as "see, you're hiding the bad stuff." I read it as the strongest argument yet for why the project needs to exist - just not for the reason people usually assume.
Not censorship, dilution
Positron.today was never built to protect anyone from bad news. Go look at what gets skipped - I publish the rejects openly, on purpose, precisely so nobody can accuse me of quietly disappearing anything. The project has exactly one job: noise reduction. It doesn't rank importance, it doesn't decide what you should worry about, it just refuses to let the cheapest, loudest, most reflexively negative stuff use up all the oxygen in the room.
And that's a different problem than the one my friend is worried about. His complaint is that important negative news is underreported. Mine is that unimportant negative news is wildly overreported, to the point where it buries the important stuff in the same undifferentiated pile - a car crash, a celebrity divorce and a climate tipping point all wearing the same red "BREAKING" badge, competing for the same fifteen seconds of your attention. If everything is urgent, nothing is.
So I went and looked at the numbers
At the time of writing, Positron has quietly rejected 110,781 articles for being negative. Most get sorted into a category automatically, by the same AI that does the filtering, and the rest are ones I pull out by hand - articles that got flagged as maybe-positive at first, but that I looked at and decided weren't, so into the reject pile they go too. So instead of just asserting my hunch, I could actually check it.
The picture is about what you'd expect if you've ever doomscrolled anything. Political conflict alone accounts for 27% of everything filtered - by far the single biggest bucket. Soft news and filler and sports and competition each sit around 12%. Crime and violence is 8%, celebrity and entertainment 7%, economic doom and disaster and accident 6% apiece.
Now look at the bottom of the list. Divisive and social tension: 3%. Tech and AI anxiety: 2%. Climate and environment: 2%. The three categories that map most closely onto the truly important societal issues that my friend and I were talking about are, by volume, the smallest slices of the negativity pie - dwarfed more than ten to one by political squabbling and celebrity gossip.
I want to be careful here, because this is a rough, single-source analysis and I'm not going to dress it up as more than it is. It doesn't prove climate coverage is too small in some absolute sense, and it can't tell me anything about the quality or depth of the articles underneath those percentages. What it does show is that within the flood of negative news my scanner encounters every day, the topics my friend and I both think matter most are genuinely a minority position, crowded out by things that matter far less. That's not a hunch anymore, that's 110,781 data points.
Why the easy stuff wins
Once I'd seen the numbers, the next question was obvious: why? And I think the honest answer is economics, not malice.
A crime story is cheap to write. You rewrite the police report, you've got a headline in twenty minutes, and there's an endless supply of fresh material - a new incident, a new name, a new location, every single day. Same for celebrity drama, same for the daily churn of political conflict. Each individual story costs almost nothing to produce, and because the specifics keep changing, readers don't get bored of the format even though they've read a thousand stories exactly like it.
Climate, AI alignment, structural polarisation - none of that works the same way. A serious piece needs someone who actually understands the science or the systems involved, needs time, needs care. And even once it's written, it runs into a second problem: the underlying story barely changes from one week to the next. "It's still getting worse" is true and important, but it's a rerun, and reruns don't get clicks the way a fresh scandal does. So you get a double penalty - expensive to produce, and punished for repeating itself, while the cheap stuff gets rewarded for repeating itself.
Put an outlet under any kind of commercial pressure at all, and that math makes the decision for you. It's not that anyone sits down and decides climate matters less than a celebrity breakup. It's that a hundred cheap, novel-feeling crime stories will always out-produce and out-perform one expensive, structurally repetitive climate story, and the incentives compound every single day. This is the same engine I wrote about in why your feed wants you angry, just showing up on the supply side instead of the algorithm side.
A new use for the reject pile
Which gives me an idea, and I want to think out loud about it here rather than pretend I've already built it. Right now the negativity page is mostly a transparency mechanism - a running tally, categorised, browsable, honest about what didn't make the cut. But that reject pile is itself a dataset, and a growing one. There's a real project hiding in there: pulling out just the climate, AI-anxiety and social-tension articles specifically, and actually reading them properly - not just counting them, but asking what's being said, how it's framed, whether the volume trend is flat or rising, whether "underreported" holds up once you look past the headline count. My friend's objection basically wrote the research question for me.
I don't have that analysis yet. But I know where the raw material lives, and now I know it's worth doing.
Where that leaves the argument
So no, Positron isn't going to start telling you which negative stories you're required to care about. That was never the job, and I don't think it should be. But I'm done treating "you're filtering out important bad news" as a knock against the project. The data suggests the opposite problem is the real one: an ocean of low-stakes negativity that's very good at drowning out the handful of stories that actually deserve your dread. Fixing the drowning, even just a little, feels like exactly the kind of small, honest thing worth building.
If you want to poke at the numbers yourself, they're all sitting right there on the negativity page. And if you disagree with how I've read them - my friend included, if he's reading this - I'd genuinely like to hear it.
This one connects fairly directly to the last two pieces I wrote, on why your feed wants you angry and on enshittification. Same underlying story, three different angles on it.
Cheers
Rik
De negativiteit die we echt wel nodig hebben
Een paar weken geleden, tijdens een biertje met een van mijn oudste vrienden, vertelde hij me dat mijn kleine petproject mogelijk actief schadelijk zou zijn. Niet op een dramatische manier - hij probeerde geen ruzie te maken - maar hij meende het. Zijn punt was dit: er gebeuren op dit moment dingen in de wereld die veel meer alarm verdienen dan ze krijgen, klimaatverandering staat daarbij voorop, en een site die zijn energie steekt in het filteren van negativiteit is, naar zijn mening, deel van het probleem in plaats van de oplossing.
Ik had op dat moment geen snappy comeback. Ik denk nog steeds na over dat gesprek.
Hij heeft geen ongelijk, en dat is een beetje het punt
Hier is het ding - ik ben het met hem eens. Klimaatverslaggeving is dun in vergelijking met wat de wetenschap ons vertelt dat eraan komt. En het is niet alleen klimaat. Ik zou AI-afstemming en de langzame ontbinding van politieke polarisatie in dezelfde categorie plaatsen: echt ingrijpend, slecht behandeld, gemakkelijk om voorbij te scrollen. Mijn vriend koos klimaat als zijn voorbeeld, maar het patroon is breder dan zijn ene geval.
Waar we het niet over eens zijn, is wat dat feit betekent voor Positron. Hij leest het als "zie, je verbergt de slechte dingen." Ik lees het als het sterkste argument tot nu toe voor waarom het project moet bestaan - alleen niet om de reden die mensen meestal aannemen.
Geen censuur, wel verdunning
Positron.today is nooit gebouwd om iemand te beschermen tegen slecht nieuws. Kijk maar naar wat wordt overgeslagen - ik publiceer de afwijzingen openlijk, met opzet, precies zodat niemand me kan beschuldigen van het stilletjes laten verdwijnen van iets. Het project heeft precies één taak: ruisreductie. Het rangschikt geen belangrijkheid, het beslist niet waar je je zou moeten zorgen over maken, het weigert gewoon de goedkoopste, luidste, meest reflexief negatieve dingen alle zuurstof in de kamer op te laten gebruiken.
En dat is een ander probleem dan waar mijn vriend zich zorgen over maakt. Zijn klacht is dat belangrijk negatief nieuws onderbelicht is. De mijne is dat onbelangrijk negatief nieuws massaal overbelicht is, tot het punt waarop het het belangrijke nieuws in dezelfde ongedifferentieerde hoop begraven - een auto-ongeluk, een celebrity-scheiding en een klimaat-tipping point die allemaal hetzelfde rode "BREAKING"-label dragen, strijden om dezelfde vijftien seconden van jouw aandacht. Als alles urgent is, is niets dat.
Dus ik ben de cijfers gaan bekijken
Op het moment van schrijven heeft Positron stilletjes 110.781 artikelen afgewezen omdat ze negatief waren. De meeste worden automatisch in een categorie gesorteerd, door dezelfde AI die het filteren doet, en de rest zijn artikelen die ik handmatig eruit haal - artikelen die aanvankelijk als misschien positief zijn gemarkeerd, maar die ik heb bekeken en heb besloten dat ze dat niet zijn, dus gaan ze ook in de afwijzingshoop. Dus in plaats van alleen mijn onderbuikgevoel te beweren, kon ik het daadwerkelijk controleren.
Het beeld is ongeveer wat je zou verwachten als je ooit iets hebt gedoomscrolled. Politiek conflict alleen al is goed voor 27% van alles wat gefilterd wordt - veruit de grootste categorie. Soft nieuws, filler, sport en competitie zitten elk rond de 12%. Misdaad en geweld is 8%, beroemdheden en entertainment 7%, economische doem, ramp en ongeluk 6% elk.
Kijk nu naar de onderkant van de lijst. Verdeler en sociale spanning: 3%. Tech- en AI-angst: 2%. Klimaat en milieu: 2%. De drie categorieën die het meest nauwkeurig overeenkomen met de werkelijk belangrijke maatschappelijke kwesties waar mijn vriend en ik het over hadden, zijn, qua volume, de kleinste stukken van de negativiteits-taart - meer dan tien keer overschaduwd door politieke ruzies en roddels over beroemdheden.
Ik wil hier voorzichtig zijn, want dit is een ruwe, enkelvoudige analyse en ik ga het niet mooier maken dan het is. Het bewijst niet dat klimaatverslaggeving te klein is in een absolute zin, en het kan me niets vertellen over de kwaliteit of diepgang van de artikelen onder die percentages. Wat het wel laat zien, is dat binnen de vloed van negatief nieuws dat mijn scanner elke dag tegenkomt, de onderwerpen waarvan mijn vriend en ik denken dat ze het belangrijkst zijn, echt een minderheidspositie zijn, verdrongen door dingen die veel minder belangrijk zijn. Dat is niet langer een onderbuikgevoel, dat zijn 110.781 gegevenspunten.
Waarom het gemakkelijke wint
Zodra ik de cijfers had gezien, was de volgende vraag voor de hand liggend: waarom? En ik denk dat het eerlijke antwoord economie is, niet kwade opzet.
Een misdaadverhaal is goedkoop om te schrijven. Je herschrijft het politierapport, je hebt binnen twintig minuten een kop, en er is elke dag een eindeloze stroom van vers materiaal - een nieuw voorval, een nieuwe naam, een nieuwe locatie. Hetzelfde geldt voor beroemdheden drama, hetzelfde voor de dagelijkse cyclus van politiek conflict. Elk individueel verhaal kost bijna niets om te produceren, en omdat de specifics blijven veranderen, raken lezers niet verveeld van het format, ook al hebben ze duizend verhalen precies zoals dit gelezen.
Klimaat, AI-afstemming, structurele polarisatie - dat werkt allemaal niet op dezelfde manier. Een serieus stuk heeft iemand nodig die de wetenschap of de betrokken systemen daadwerkelijk begrijpt, heeft tijd nodig, heeft zorg nodig. En zelfs als het eenmaal geschreven is, stuit het op een tweede probleem: het onderliggende verhaal verandert nauwelijks van week tot week. "Het wordt nog steeds erger" is waar en belangrijk, maar het is een herhaling, en herhalingen krijgen niet de klikken die een nieuw schandaal wel doet. Dus krijg je een dubbele straf - duur om te produceren, en gestraft voor herhaling, terwijl het goedkope spul beloond wordt voor herhaling.
Zet een outlet onder enige commerciële druk, en die rekensom maakt de beslissing voor je. Het is niet zo dat iemand gaat zitten en besluit dat klimaat minder belangrijk is dan een celebrity-scheiding. Het is dat honderd goedkope, nieuw aanvoelende misdaadverhalen altijd meer zullen produceren en beter zullen presteren dan één duur, structureel repetitief klimaatverhaal, en de prikkels stapelen zich elke dag op. Dit is dezelfde motor waar ik over schreef in waarom je feed je boos wil maken, die nu aan de aanbodzijde verschijnt in plaats van aan de algoritmezijde.
Een nieuw gebruik voor de afwijzingshoop
Wat me een idee geeft, en ik wil hier hardop over nadenken in plaats van te doen alsof ik het al heb gebouwd. Op dit moment is de negativiteitspagina voornamelijk een transparantiemechanisme - een lopende telling, gecategoriseerd, doorzoekbaar, eerlijk over wat niet de cut heeft gehaald. Maar die afwijzingshoop is zelf een dataset, en een groeiende. Er schuilt een echt project in: alleen de artikelen over klimaat, AI-angst en sociale spanning eruit halen, en ze daadwerkelijk goed lezen - niet alleen tellen, maar vragen wat er wordt gezegd, hoe het is ingekaderd, of de volumetrend vlak of stijgend is, of "onderbelicht" standhoudt als je voorbij het aantal koppen kijkt. De bezwaren van mijn vriend hebben in wezen de onderzoeksvraag voor mij geschreven.
Ik heb die analyse nog niet. Maar ik weet waar het ruwe materiaal zich bevindt, en nu weet ik dat het de moeite waard is om te doen.
Waar dat de discussie laat
Dus nee, Positron gaat je niet vertellen welke negatieve verhalen je verplicht bent om je zorgen over te maken. Dat was nooit de taak, en ik denk niet dat het dat zou moeten zijn. Maar ik ben klaar met het behandelen van "je filtert belangrijke slechte nieuws uit" als een kritiek op het project. De gegevens suggereren dat het tegenovergestelde probleem het echte probleem is: een oceaan van laag-stakes negativiteit die heel goed is in het verdrinken van de handvol verhalen die echt jouw angst verdienen. Het verhelpen van het verdrinken, zelfs maar een beetje, voelt als precies het soort kleine, eerlijke dingen dat het waard is om te bouwen.
Als je zelf de cijfers wilt bekijken, staan ze allemaal daar op de negativiteitspagina. En als je het niet eens bent met hoe ik ze heb gelezen - mijn vriend inbegrepen, als hij dit leest - zou ik het oprecht willen horen.
Dit sluit redelijk direct aan bij de laatste twee stukken die ik schreef, over waarom je feed je boos wil maken en over enshittification. Hetzelfde onderliggende verhaal, drie verschillende invalshoeken erop.
Proost
Rik
La négativité dont nous avons réellement besoin
Il y a quelques semaines, autour d'une bière avec l'un de mes plus vieux amis, il m'a dit que mon petit projet pourrait être activement nuisible. Pas de manière dramatique - il ne cherchait pas à se battre - mais il le pensait vraiment. Son point était le suivant : il se passe des choses dans le monde en ce moment qui méritent beaucoup plus d'alarme que ce qu'elles reçoivent, le changement climatique étant en tête, et un site qui dépense son énergie à filtrer hors la négativité est, selon lui, une partie du problème plutôt qu'une solution.
Je n'avais pas de réponse rapide sur le moment. Je pense encore à cette conversation.
Il n'a pas tort, et c'est un peu le but
Voici le truc - je suis d'accord avec lui. Le reportage sur le climat est mince par rapport à ce que la science nous dit qui s'en vient. Et ce n'est pas seulement le climat. Je mettrais l'alignement de l'IA et le délitement au ralenti de la polarisation politique dans le même panier : réellement conséquent, mal couvert, facile à faire défiler. Mon ami a choisi le climat comme exemple, mais le schéma est plus large que son seul cas.
Là où nous ne sommes pas d'accord, c'est sur ce que ce fait signifie pour Positron. Il le lit comme "regarde, tu caches les mauvaises choses." Je le lis comme le meilleur argument à ce jour pour expliquer pourquoi le projet doit exister - juste pas pour la raison que les gens supposent généralement.
Pas de censure, dilution
Positron.today n'a jamais été construit pour protéger qui que ce soit des mauvaises nouvelles. Allez voir ce qui est ignoré - je publie les rejets ouvertement, intentionnellement, précisément pour que personne ne puisse m'accuser de faire disparaître discrètement quoi que ce soit. Le projet a exactement un seul objectif : réduction du bruit. Il ne classe pas l'importance, il ne décide pas de ce dont vous devez vous inquiéter, il refuse simplement de laisser les choses les moins chères, les plus bruyantes et les plus négatives consommer tout l'oxygène de la pièce.
Et c'est un problème différent de celui dont mon ami s'inquiète. Sa plainte est que les nouvelles négatives importantes sont sous-représentées. La mienne est que les nouvelles négatives peu importantes sont largement sur-représentées, au point qu'elles enterrent les choses importantes dans le même tas indifférencié - un accident de voiture, un divorce de célébrité et un point de basculement climatique portant tous le même badge rouge "DERNIÈRE MINUTE", rivalisant pour les mêmes quinze secondes de votre attention. Si tout est urgent, rien ne l'est.
Alors je suis allé voir les chiffres
Au moment de l'écriture, Positron a discrètement rejeté 110,781 articles pour être négatifs. La plupart sont triés automatiquement dans une catégorie, par la même IA qui fait le filtrage, et le reste sont ceux que je retire à la main - des articles qui ont été signalés comme peut-être positifs au départ, mais que j'ai examinés et décidés qu'ils ne l'étaient pas, donc dans le tas des rejets ils vont aussi. Donc au lieu d'affirmer simplement mon intuition, je pouvais vraiment le vérifier.
L'image est à peu près ce à quoi vous vous attendriez si vous avez déjà fait défiler des contenus pessimistes. Le conflit politique à lui seul représente 27 % de tout ce qui est filtré - de loin le plus grand groupe. Les nouvelles légères, les remplissages, le sport et la compétition se situent chacun autour de 12 %. La criminalité et la violence représentent 8 %, les célébrités et le divertissement 7 %, le désastre économique et les accidents 6 % chacun.
Maintenant, regardez le bas de la liste. Tension sociale et divisive : 3 %. Anxiété technologique et IA : 2 %. Climat et environnement : 2 %. Les trois catégories qui correspondent le plus étroitement aux véritables problèmes sociétaux importants dont mon ami et moi parlions sont, en volume, les plus petites parts de la tarte de la négativité - écrasées plus de dix à un par les querelles politiques et les potins de célébrités.
Je veux être prudent ici, car il s'agit d'une analyse brute, à source unique et je ne vais pas l'habiller en quelque chose de plus que ce qu'elle est. Cela ne prouve pas que la couverture climatique est trop petite dans un sens absolu, et cela ne peut rien me dire sur la qualité ou la profondeur des articles sous ces pourcentages. Ce que cela montre, c'est que dans le flot de nouvelles négatives que mon scanner rencontre chaque jour, les sujets que mon ami et moi pensons tous deux être les plus importants sont réellement une position minoritaire, étouffée par des choses qui comptent beaucoup moins. Ce n'est plus une intuition, ce sont 110,781 points de données.
Pourquoi les choses faciles gagnent
Une fois que j'ai vu les chiffres, la question suivante était évidente : pourquoi ? Et je pense que la réponse honnête est l'économie, pas la malice.
Une histoire de crime est bon marché à écrire. Vous réécrivez le rapport de police, vous avez un titre en vingt minutes, et il y a un approvisionnement sans fin de matériel frais - un nouvel incident, un nouveau nom, un nouvel endroit, chaque jour. C'est la même chose pour le drame des célébrités, la même chose pour le tourbillon quotidien du conflit politique. Chaque histoire individuelle coûte presque rien à produire, et parce que les spécificités continuent de changer, les lecteurs ne se lassent pas du format même s'ils ont lu mille histoires exactement comme celle-ci.
Climat, alignement de l'IA, polarisation structurelle - rien de tout cela ne fonctionne de la même manière. Un article sérieux a besoin de quelqu'un qui comprend réellement la science ou les systèmes impliqués, a besoin de temps, a besoin de soin. Et même une fois écrit, il rencontre un deuxième problème : l'histoire sous-jacente change à peine d'une semaine à l'autre. "Ça empire encore" est vrai et important, mais c'est une rediffusion, et les rediffusions ne génèrent pas de clics comme un nouveau scandale le fait. Donc vous obtenez une double pénalité - coûteux à produire, et puni pour se répéter, tandis que les choses bon marché sont récompensées pour se répéter.
Mettez un média sous n'importe quelle pression commerciale, et ce calcul prend la décision pour vous. Ce n'est pas que quelqu'un s'assoit et décide que le climat compte moins qu'une rupture de célébrité. C'est qu'une centaine d'histoires de crime bon marché et au goût nouveau produiront toujours plus et mieux qu'une histoire climatique coûteuse et structurellement répétitive, et les incitations se cumulent chaque jour. C'est le même moteur dont j'ai parlé dans pourquoi votre fil d'actualité veut que vous soyez en colère, juste montré du côté de l'offre au lieu du côté de l'algorithme.
Une nouvelle utilisation pour le tas de rejets
Ce qui me donne une idée, et je veux réfléchir à voix haute à ce sujet ici plutôt que de prétendre que je l'ai déjà construit. En ce moment, la page de négativité est principalement un mécanisme de transparence - un compte courant, catégorisé, navigable, honnête sur ce qui n'a pas été retenu. Mais ce tas de rejets est lui-même un ensemble de données, et un ensemble croissant. Il y a un véritable projet caché là-dedans : extraire spécifiquement les articles sur le climat, l'anxiété liée à l'IA et la tension sociale, et les lire correctement - pas juste les compter, mais demander ce qui est dit, comment c'est encadré, si la tendance du volume est plate ou en hausse, si "sous-représenté" tient une fois que vous regardez au-delà du compte des titres. L'objection de mon ami a essentiellement écrit la question de recherche pour moi.
Je n'ai pas encore cette analyse. Mais je sais où se trouve la matière première, et maintenant je sais que cela vaut la peine d'être fait.
Où cela laisse l'argument
Donc non, Positron ne va pas commencer à vous dire quelles histoires négatives vous devez vous soucier. Ce n'était jamais le travail, et je ne pense pas que cela devrait l'être. Mais j'en ai fini de traiter "vous filtrez les mauvaises nouvelles importantes" comme un reproche contre le projet. Les données suggèrent que le problème opposé est le véritable problème : un océan de négativité à faible enjeu qui est très bon pour étouffer la poignée d'histoires qui méritent réellement votre crainte. Corriger l'étouffement, même juste un peu, semble être exactement le genre de petite chose honnête qui vaut la peine d'être construite.
Si vous voulez examiner les chiffres vous-même, ils sont tous là sur la page de négativité. Et si vous n'êtes pas d'accord avec la façon dont je les ai interprétés - mon ami inclus, s'il lit ceci - j'aimerais vraiment l'entendre.
Celle-ci se connecte assez directement aux deux derniers articles que j'ai écrits, sur pourquoi votre fil d'actualité veut que vous soyez en colère et sur l'enshittification. La même histoire sous-jacente, trois angles différents sur elle.
Santé
Rik